GuidesMode d'emploi
Enseigner avec le PHQ-9 et le GAD-7 : dépistage, sensibilité et spécificité, et l'oubli de la fréquence de base
Une séance qui utilise deux échelles de 2 minutes pour enseigner, chiffres à l'appui, que dépister n'est pas diagnostiquer. Le seuil de 10 du PHQ-9 chez Kroenke et al. (sensibilité et spécificité de 88 %, 2001), le GAD-7 de Spitzer et al. (89 %/82 %, 2006), la grande méta-analyse de Levis et al. (2019), un calcul sur 1 000 élèves qui donne une valeur prédictive positive de 45 %, et les garde-fous dont une classe a besoin.
Soundary · 9 min de lecture · Mis à jour
Les échelles de dépistage de la dépression et de l'anxiété sont une ressource pédagogique rare, qui convient aussi bien à un cours de santé, à l'unité de psychopathologie d'un cours d'introduction qu'à l'unité de probabilités conditionnelles d'un cours de statistiques. Les items sont courts, les seuils explicites, et la sensibilité et la spécificité figurent dans les articles ; les élèves peuvent donc calculer eux-mêmes pourquoi un dépistage positif n'est pas un diagnostic. La séance doit être conçue en partant du principe que quelqu'un dans la salle va mal en ce moment. Ce guide explique ce que mesurent les deux échelles, comment mener une séance avec des garde-fous et quels chiffres prendre où.
Ce qu'elles mesurent
Le PHQ-9 demande à quelle fréquence neuf symptômes dépressifs sont survenus au cours des deux dernières semaines, de 0 à 3 chacun, pour un total de 0 à 27 (Kroenke, Spitzer & Williams, 2001). Le GAD-7 fait de même pour sept symptômes anxieux, de 0 à 21 (Spitzer, Kroenke, Williams & Löwe, 2006). Les deux portent sur « les deux dernières semaines » : ils mesurent donc un état plutôt qu'un trait — c'est pourquoi une comparaison pré/post à court intervalle, par exemple avant et après les examens, a du sens.
| Échelle | 0–4 | 5–9 | 10–14 | 15–19 | 20+ |
|---|---|---|---|---|---|
| PHQ-9 (0–27) | Minime | Léger | Modéré | Modérément sévère | Sévère |
| GAD-7 (0–21) | Minime | Léger | Modéré | Sévère (15–21) | — |
Les deux articles ont proposé un score de 10 ou plus comme dépistage positif. À 10, le PHQ-9 avait une sensibilité de 88 % et une spécificité de 88 % pour la dépression majeure (Kroenke et al., 2001) ; le GAD-7 une sensibilité de 89 % et une spécificité de 82 % pour le trouble anxieux généralisé (Spitzer et al., 2006). Plus tard, Levis, Benedetti & Thombs (2019) ont regroupé des données individuelles de participants de nombreux pays et confirmé que 10 est le seuil qui maximise la somme de la sensibilité et de la spécificité. Ces quatre chiffres sont la matière première du jour.
Une séance, avec des garde-fous
- Avant le cours : créez un groupe depuis la page du test (« Créer un lien de groupe » ; test = PHQ-9 ou GAD-7, retest = 2 semaines). Préparez une diapositive avec le parcours de santé mentale de l'établissement (service de conseil, enseignant référent, services extérieurs) et, si la classe a moins de 18 ans, vérifiez d'abord les règles de consentement des responsables légaux.
- Présentation, 5 min : dites explicitement que la participation est volontaire et peut être passée, que chaque score n'est visible que par son propriétaire — pas par l'enseignant — et que le groupe ne voit qu'une distribution anonyme. Annoncez à l'avance que le dernier item du PHQ-9 porte sur les pensées d'automutilation, et montrez la diapositive du parcours d'aide à ce moment-là.
- Test, 2 min : en silence, sur leur propre appareil. Ceux qui ont terminé gardent l'écran de résultat, y compris la note d'orientation vers un professionnel, ouvert en attendant.
- Distribution, 5 min : la page du groupe affiche des effectifs anonymes par tranche de score. Comptez seulement combien sont à 10 ou plus, et ne demandez jamais qui. Ce nombre constitue les « dépistages positifs » de l'étape suivante.
- Cours, 12 min : dépistage vs diagnostic (un dépistage est un tamis pour savoir qui examiner de plus près), sensibilité (part des vrais cas détectés) et spécificité (part des non-cas correctement écartés), et comment la part des positifs qui sont réels (valeur prédictive positive) dépend de la prévalence.
- Calcul, 12 min : faites au tableau le « calcul sur 1 000 élèves » ci-dessous. Partez de 1 000 élèves, d'une prévalence de 10 %, d'une sensibilité et d'une spécificité de 88 %, et arrivez à 88 vrais cas parmi 196 positifs = valeur prédictive positive de 45 %. Puis faites-leur refaire le calcul avec une prévalence de 3 %.
- Conclusion, 4 min : montrez une fois de plus la diapositive du parcours d'aide et annoncez le retest dans deux semaines (idéalement à cheval sur une période d'examens). Gardez du temps après le cours — un élève peut venir vous voir individuellement.
Le calcul sur 1 000 élèves — une valeur prédictive positive de 45 %
| Dépistage ↓ / Réalité → | En est atteint (100) | N'en est pas atteint (900) | Total |
|---|---|---|---|
| Dépistage positif (10+) | 88 (sensibilité 88 %) | 108 (faux positifs) | 196 |
| Dépistage négatif | 12 (manqués) | 792 (spécificité 88 %) | 804 |
Sur 196 positifs, 88 ont réellement un trouble dépressif — 45 %. Même avec un test assez bon, à 88 % de sensibilité et 88 % de spécificité, plus de la moitié des dépistages positifs ne remplissent pas les critères diagnostiques. À l'inverse, seuls 12 des 804 négatifs (1,5 %) sont manqués : le test est fort pour rassurer et faible pour confirmer. À 3 % de prévalence, la valeur prédictive positive chute bien davantage — c'est pourquoi un dépistage positif doit conduire à une évaluation plus complète.
Questions de discussion
- Si un test à 88 % de sensibilité n'a qu'une valeur prédictive positive de 45 %, un programme de dépistage à l'échelle de l'école aide-t-il ou nuit-il ? Qu'arrive-t-il aux 108 faux positifs ?
- Si le seuil passe de 10 à 15, dans quel sens évoluent respectivement la sensibilité et la spécificité ? Quand manquer un cas coûte-t-il plus cher, et quand est-ce une fausse alerte ?
- Si une échelle portant sur « les deux dernières semaines » monte pendant la période d'examens, est-ce un défaut du test ou le test fonctionnant comme prévu ?
- Le groupe de notre classe montre N personnes à 10 ou plus, et rien d'autre. Comment l'établissement devrait-il agir ? Comment augmenter l'aide sans identifier les individus ?
FAQ
Peut-on l'utiliser avec des lycéens ou des collégiens ?
Les articles originaux portaient sur des patients adultes en soins primaires. Pour des adolescents, suivez d'abord la politique de santé mentale de l'établissement et les règles de consentement des responsables légaux, n'imposez jamais la participation et préparez un protocole de crise. Si l'objectif est d'enseigner les statistiques, le « calcul sur 1 000 élèves » suffit à faire une leçon sans que personne ne passe le test.
Comment un enseignant peut-il savoir quels élèves ont un score élevé ?
Vous ne le pouvez pas, par conception. C'est pourquoi la bonne approche consiste à répéter le parcours d'aide à tout le monde et à garder du temps pour que les élèves viennent individuellement. Si l'identification des individus est nécessaire, c'est le rôle du service de conseil de l'établissement, pas d'un cours.
Pourquoi un dépistage positif n'est-il pas un diagnostic ?
Un diagnostic repose sur un entretien clinique qui couvre la durée, le retentissement fonctionnel et l'exclusion d'autres causes (maladie somatique, substances, deuil). Une échelle de dépistage ne mesure que la fréquence des symptômes, par auto-évaluation. Comme le montre le calcul, même une bonne échelle produit des positifs dont environ la moitié ne remplissent pas les critères — un dépistage positif est un billet pour une évaluation plus complète, pas une conclusion.
Tests associés
Références
- Kroenke, K., Spitzer, R. L., & Williams, J. B. W. (2001). The PHQ-9: Validity of a brief depression severity measure. Journal of General Internal Medicine, 16(9), 606–613.
- Spitzer, R. L., Kroenke, K., Williams, J. B. W., & Löwe, B. (2006). A brief measure for assessing generalized anxiety disorder: The GAD-7. Archives of Internal Medicine, 166(10), 1092–1097.
- Levis, B., Benedetti, A., Thombs, B. D., & the DEPRESsion Screening Data (DEPRESSD) Collaboration. (2019). Accuracy of Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9) for screening to detect major depression: Individual participant data meta-analysis. BMJ, 365, l1476.
Cet article est une information générale rédigée par Soundary à partir de la littérature publiée et des critères diagnostiques. Il ne constitue ni un diagnostic médical ni une recommandation de traitement pour une personne en particulier. Si des symptômes vous inquiètent, consultez un professionnel de santé mentale.