Память узнавания, забывание и практика извлечения на тесте «Память на слова»: план занятия на 45 минут

Тест «Память на слова» — одно из лучших заданий, чтобы на курсе когнитивной психологии, психологии образования или науки об обучении на собственном опыте показать, как измеряют память. Слова появляются на экране по одному, и студенту нужно лишь решить, новое это слово или уже встречалось. После трёх ошибок тест заканчивается, а балл — это число слов, до которого удалось продержаться. Тест занимает около 5 минут, не требует входа в аккаунт, а с групповой ссылкой результаты всех студентов складываются в анонимное распределение, которое можно сразу вывести на экран. В этом руководстве по порядку — что измеряет тест, как построить занятие на 45 минут и какие цифры из каких статей цитировать.

Что измеряет тест

Это задание на непрерывное узнавание (continuous recognition) — схема, предложенная Shepard и Teghtsoonian (1961): отдельных этапов заучивания и проверки в ней нет. В потоке слов примерно половина — повторы уже показанных (через 2–50 слов), и студент каждый раз решает: «Было» или «Новое». Чем больше слов прошло между первым появлением и повтором, тем труднее слово узнать, и график «Точность по интервалу повтора» на экране результата показывает именно это.

Кроме балла, экран результата показывает ещё шесть показателей: (1) долю попаданий — какая часть повторных слов получила ответ «Было»; (2) долю ложных тревог — какая часть новых слов получила ответ «Было»; (3) различение = доля попаданий − доля ложных тревог; (4) общую долю ответов «Было» (смещение ответов, response bias); (5) среднее время ответа; (6) точность по интервалу повтора. Один балл не позволяет отличить «хорошую память» от «нажимаю „Было“ на всё подряд», поэтому теория обнаружения сигнала рассматривает две отдельные оси — различение и смещение. Показатель «доля попаданий минус доля ложных тревог», который Snodgrass и Corwin (1988) рекомендовали для оценки памяти узнавания, — это и есть индекс различения.

Занятие на 45 минут по шагам

1. До занятия: создайте группу через «Создать групповую ссылку» на странице теста (тест = Память на слова, повтор = через 4 недели) и разместите ссылку в чате курса или на слайде. Студентам достаточно нажать на неё, без входа в аккаунт. Если устройства общие, как в компьютерном классе, пусть каждый после теста воспользуется подсказкой для общего устройства на экране результата (кнопка «Следующий участник»), чтобы следующий человек начинал как новый участник.
2. Вступление, 5 мин: покажите 10 слов на 30 секунд, уберите их и попросите записать всё, что запомнилось (воспроизведение). Затем покажите 20 слов и спросите, какие из них были в списке (узнавание). Большинству узнавание кажется гораздо более лёгким. Вопрос занятия: чем «достать» воспоминание из памяти отличается от того, чтобы его «узнать»?
3. Тест, около 5 мин: каждый проходит его сам, в тишине. Попросите отключить звук и уведомления и оставить экран результата открытым после окончания (личный балл видит только его владелец).
4. Распределение, 5 мин: откройте страницу группы на проекторе — анонимная гистограмма, медиана и число участников. Сначала договоритесь о правиле: никто не объявляет, где оказался.
5. Лекция, 15 мин: обнаружение сигнала (попадания, ложные тревоги, смещение ответов), забывание на графике точности по интервалу повтора (дело в прошедшем времени или в словах, вклинившихся между повторами?), эффект превосходства изображений и эффект тестирования (практика извлечения). Цифры из раздела «Ключевые исследования» ниже можно использовать как есть.
6. Обсуждение, 10 мин: выберите 2 вопроса из списка ниже. Полезно показать на реальном распределении, как за одинаковым баллом могут скрываться разное различение и разное смещение ответов.
7. Завершение, 5 мин: объявите пост-тест через 4 недели. Заранее скажите, что во второй раз результат обычно чуть лучше — просто из-за привычки к заданию (эффект тренировки). Тогда в день пост-теста вопрос «а действительно ли наша память стала лучше?» станет вторым занятием.

Ключевые исследования — цифры, которые можно использовать как есть

• Shepard & Teghtsoonian (1961) — прототип задания на непрерывное узнавание. Не разделяя заучивание и проверку, исследователи спрашивали прямо в потоке стимулов «видели раньше?» и показали: чем больше элементов между двумя появлениями, тем ниже вероятность узнавания. График точности по интервалу повтора в этом тесте рисует ту же картину.
• Shepard (1967) — сразу после того, как несколько сотен элементов показали по одному разу, в тестах узнавания с выбором из 2 вариантов испытуемые верно выбирали уже виденный элемент в 98 % случаев для изображений, в 90 % для слов и в 88 % для коротких предложений (по сводке Standing, 1973). Способность узнать то, что видел лишь однажды, поразительно велика.
• Standing (1973), «Learning 10,000 pictures» — после просмотра 10 000 изображений в течение пяти дней испытуемые в 160 пробах с выбором из 2 вариантов ошибались в среднем 27,2 раза (около 83 % верных ответов); объём сохранённого в памяти оценён примерно в 6 600 изображений. В той же статье после 1 000 элементов среднее число ошибок в тесте из 80 проб составило 9,2 для изображений и 15,4 для слов — это эффект превосходства изображений: картинки запоминаются лучше слов.
• Brady, Konkle, Alvarez & Oliva (2008) — после просмотра 2 500 фотографий предметов по 3 секунды каждая в течение 5,5 часа испытуемые давали 92 % верных ответов, когда старый предмет стоял в паре с предметом другого вида, 88 % — в паре с другим предметом того же вида и даже 87 % — в паре с тем же предметом в другом состоянии (например, полная чашка и наполовину полная). Это довод в пользу того, что память узнавания хранит детали, а не только общее впечатление.
• Ebbinghaus (1885) — измерял забывание тем, насколько меньше времени требовалось, чтобы заново выучить список бессмысленных слогов (экономия при повторном заучивании, savings). Экономия составила 58,2 % через 20 минут, 44,2 % через 1 час, 35,8 % примерно через 9 часов, 33,7 % через 1 день, 27,8 % через 2 дня, 25,4 % через 6 дней и 21,1 % через 31 день (таблица 3 в Murre & Dros, 2015): в первый день забывание резкое, дальше — медленное. Murre и Dros (2015) воспроизвели эту кривую на одном человеке, который потратил на это 70 часов. Обязательно подчеркните: это не доля запомненного, а доля усилий, сэкономленных при повторном заучивании.
• Roediger & Karpicke (2006) — после чтения короткого текста одна группа перечитала его, а другая прошла тест на воспроизведение (без обратной связи). Через 5 минут впереди было повторное чтение (81 % против 75 %), но через 2 дня тестировавшаяся группа лидировала — 68 % против 54 %, а через 1 неделю — 56 % против 42 %. Во втором эксперименте воспроизведение через 1 неделю составило 40 % после четырёх сессий изучения, 56 % после трёх сессий изучения и одного теста и 61 % после одной сессии изучения и трёх тестов. Самостоятельное извлечение из памяти удерживает воспоминания дольше — это эффект тестирования (эффект практики извлечения).
• Snodgrass & Corwin (1988) — методологическая статья, где обосновано, что память узнавания нужно оценивать не одним процентом верных ответов, а раздельно: «доля попаданий минус доля ложных тревог» (различение) и смещение ответов. На ней основаны показатели различения и смещения на экране результата.

Вопросы для обсуждения

• Два студента набрали одинаково — по 60 слов. У одного высокая доля попаданий и много ложных тревог, у другого и то и другое низкое. Кто «лучше запомнил»? Что мы упускаем, когда выстраиваем людей по одному баллу?
• Если при большем интервале точность падает, то дело в том, что прошло время, или в том, что между повторами вклинились другие слова? Как спланировать эксперимент, который разделит эти объяснения (угасание следа против интерференции)?
• Если из 10 000 изображений, увиденных по одному разу, мы узнаём около 6 600, почему же материал, выученный к экзамену, так трудно вспомнить? Попробуем объяснить это разницей между узнаванием и воспроизведением.
• Повторное чтение выигрывает через 5 минут и проигрывает через 1 неделю (Roediger & Karpicke, 2006). Почему же студенты всё равно предпочитают перечитывать? Чем ощущение «я это знаю» отличается от реальной памяти?

Варианты и расширения

• Игра в предсказание: перед тестом попросите студентов записать, до скольких слов они рассчитывают продержаться, а затем сравните с реальным результатом. Темой становится то, насколько точно мы знаем собственную память (метапамять).
• Воспроизведение против узнавания: соберите на доске результаты вступительного упражнения (сколько слов воспроизвели и сколько узнали) и сравните средние по группе. То, насколько сильно расходятся два числа для одного и того же списка, — естественный переход к лекции.
• Мини-эксперимент на эффект тестирования: разделите группу пополам. Одна половина читает один и тот же короткий текст дважды, другая читает его один раз, а затем записывает на чистом листе всё, что вспомнит. Через 1 неделю проведите на занятии одинаковый для всех тест на воспроизведение — получится уменьшенная репликация Roediger & Karpicke (2006). Если результаты разойдутся с оригинальной статьёй, вопрос «почему?» станет ещё лучшей темой для обсуждения.
• Сравнение со зрительной памятью: на том же занятии создайте вторую групповую ссылку для задания «Парные ассоциации» (запомнить, где спрятаны картинки) и покажите рядом распределения для вербального и зрительного материала.

• 📚Память на словаУже было или новое? Держите серию.Пройти тест →
• 🗃️Парные ассоциацииЧто и где было? Память на объект и место.Пройти тест →
• 🔢Объём памяти на цифрыОбъём кратковременной памяти на цифры.Пройти тест →